Ответственность арбитражных управляющих убытки верховный суд рф. Судебная практика по спорам с арбитражными управляющими. Какие существуют основания для искового заявления к конкурсному управляющему

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Ответственность арбитражных управляющих убытки верховный суд рф. Судебная практика по спорам с арбитражными управляющими. Какие существуют основания для искового заявления к конкурсному управляющему

Процесс банкротства представляет собой совершение действий, направленных на максимальное погашение задолженностей банкрота перед кредиторами. Для осуществления данных мер назначается арбитражный (конкурсный) управляющий, в обязанности которого входит защита как самого задолжавшего, так и его заемщиков.

Управляющий является главным распорядителем несостоятельной компании, ему необходимо защищать оставшиеся активы должника, а также искать способы по возврату имущества, находящегося у сторонних лиц.

Конкурсный управляющий должен добросовестно выполнять свои обязанности. Но случается, что назначенные на эту должность лица, нарушают закон.

Иногда по неосторожности и безответственности, а порой по преднамеренному сговору с должником.

Подобные ситуации могут привести к следующим нарушениям:

  1. Нарушение реализации активов должника.
  2. Продажа имущества по существенно заниженной стоимости.
  3. Бездействие при совершении сделок, которые нарушают интересы заемщиков.
  4. Отсутствие действий в целях сохранности имущества.
  5. Несоблюдения очередности в удовлетворении требований заемщиков, намеренное создание слишком положительных результатов для них.
  6. Задержка оспариваний неблагоприятных сделок на долгое время.
  7. Отсутствие действий в процессе погашения дебиторской задолженности.
  8. Неоправданная стоимость услуг нанятых специалистов.
  9. Не подтвержденное в суде, самостоятельное начисление процентов по вознаграждению.
  10. Другие меры, вследствие которых имущество должника было сокрыто или выведено, а также другие действия, идущие в ущерб заемщиков.

Данные ситуации не дают возможности заемщикам в полной мере взыскать задолженность у банкрота. Поэтому, законодательством предусмотрены определенные меры, направленные на привлечение к ответственности недобросовестных распределителей.

Также законом регулируются ситуации, когда ущерб наносится не кредиторам, а заемщику либо сторонним лицам. К тому же сами распределители могут стать жертвой противоправных случаев, данные ситуации, в том числе прописаны в правовой базе.

Нормативная база по банкротству

Заемщики, в соответствии с законом РФ, вправе требовать взыскания задолженности с распорядителя активов задолжавшего. Таким образом у них есть возможность защитить свои денежные интересы в ситуациях сокрытия активов банкрота либо вывода их.

Гражданская ответственность арбитражных управляющих прописана в положениях ФЗот26.10.2002№127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В нем указано, что распределитель должен возместить убытки кредиторов, задолжавшего либо других лиц, которые нанесены вследствие неправоправных действий или бездействий распорядителя.

Факт возникновения ущерба определяется арбитражным судом, при вынесении решения, которое вступило в законную силу.

В положении статьи20.4 о несостоятельности указано, что недобросовестное отношение к своим обязанностям арбитражного управляющего может повлечь за собой:

  1. Отстранение его от должности,
  2. Исключение из саморегулируемого предприятия.
  3. Отстранение от обязанностей, в связи с административным наказанием.

В случае принятия каких-либо вышеперечисленных мер, обратное восстановление невозможно. Даже отмена решения об отстранении не считается основанием для возврата распределителя.

Также стоит обратить внимание на ст15 ГК РФ, в которой описан термин《убытки》. В соответствии с данным правовым документом, данное определение соединяет в себе ущерб и упущенную выгоду. Под убытками подразумевается потеря или нанесение ущерба имуществу, а под упущенной выгодой — прибыль, которую могла быть получена, в случае отсутствия противоправных действий.

Исходя из этого, истец, который направляет требования к конкурсному управляющему, вправе запросить возмещение не только прямых убытков, а также упущенной выгоды, описав доказательства в расчетах и исковом заявлении.

Страховка от убытков в банкротстве

Часто случается, что распределитель не имеет необходимого количества имущества для погашения задолженности перед кредиторами. По этой причине создан закон (ст24.

1) об обязательном страховании ответственности конкурсного управляющего. Договор заключается минимум на 1год, при возможности его повторного заключения на тот же период.

 Он заключается со страховой фирмой, аккредитованной саморегулируемой организацией конкурсных управляющих.

Страховая сумма должна быть не меньше 3млн. руб. в год, данными мерами законодательство обеспечивает гарантированное возмещения ущерба пострадавшим от противоправных действий арбитражного управляющего.

В случае балансовой стоимости имущества несостоятельной стороны более 100млн. руб.

, во 2пункте статьи указывается, что в этом случае заключается еще один договор, сумма в котором регулируется в зависимости от балансовой цены активов задолжавшего.

Помимо этих мер, саморегулируемая организация конкурсных управляющих в соответствии со ст25.1 127ФЗ, обязана формировать денежных фонд, предусмотренный для выплат компенсаций. Он создается путем вкладов участников организации. Вклад должен быть не менее 50тыс. руб. Средства данного фонда запрещено расходовать на другие нужды.

В итоге, пострадавшие могут быть обращены не только к управляющему, чьи действия повлекли за собой убытки, а также к страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Рассматривая ст25.1 127ФЗ, пострадавшие изначально должны вынести требования управляющему. В случае его бездействия в течение 30 рабочих дней, необходимо обратиться к страховой компании. Если же сумма не будет до конца возвращена, ее можно потребовать у саморегулируемой организации. Чтобы получить страховую выплату, необходимо получить решение суда о возникновении страхового случая.

Административная ответственность в банкротстве

Административное наказание распределителей вступает в силу в соответствии со ст14.13. Конкурсный управляющий в этом случае получает штраф в размере не превышающем 50тыс. руб.

Самая жесткая мера — это отстранение управляющего с невозможностью вести данную деятельность от шести месяцев до трех лет. Для вступления в силу административных мер, составляется протокол сотрудниками Росреестра.

Распределители, которые не возместили убытки либо были дисквалифицированы не имею право вести другие процессы о несостоятельности в роли конкурсного управляющего.

Как кредитору не потерпеть убытки

В неблагоприятное время банкротства для предприятия, назначается конкурсный управляющий, который занимается распределением имущества должника. В его работе всплывают многочисленные случаи, когда появляется возможность нарушить законы, регламентирующие данную деятельности, для получения личной выгоды. Поэтому заемщикам и другим лицам важно понять, как можно себя обезопасить.

Данная тема довольно-таки актуальная. Если рассматривать данный процесс до 2002 года, то получить возмещение ущерба от арбитражного управляющего было очень сложно. Сейчас, в силу законов РФ, регулирующих данный вопрос, процесс взыскания потерь стал намного совершеннее.

Перед тем как обязать распределителя понести ответственность за несоблюдение своих обязанностей, нужно предъявить для этого веские доказательства. В законе (ст2.

4) подробно рассмотрены все основания, при которых считается, что распределитель неправильно ведет свою деятельность либо превышает полномочия.

Соответственно за это следуют определенные наказания, в качестве отстранения или дисквалификации.

Подобные требования заемщиков не являются одним делом с процессом банкротства предприятия и рассматриваются в отдельном порядке.

Распределитель, в случае вынесения решения судом о его виновности, обязан возместить полностью ущерб, также на него могут быть наложены дисциплинарные меры.

Уголовная ответственность при банкротстве

Касаемо уголовной ответственности, специальной статьи для конкурсных управляющих нет. Но она и не к чему, в связи с тем, что существует достаточно много статей, по которым применяются меры наказания за экономические преступления. И если в суде будет доказано, что распределитель нарушил закон в соответствии с этими статьями, то он будет приговорен к уголовной ответственности.

Какие нарушения распределителя могут повлечь за собой уголовную ответственность:

  • Подделка, уничтожение либо сокрытие документов предприятия.
  • Вывод, уничтожение либо сокрытие активов обанкроченной компании.

Сделав выводы из вышеизложенного материала, арбитражный управляющий может быть привлечен к: дисциплинарной, гражданской, административной и уголовной ответственности.

Доказательства недобросовестного ведения деятельности арбитражного управляющего

Главным фактором процесса по возмещению убытков с конкурсного управляющего является предъявление доказательств по обнаружению противоправных действий, выявление причинно-следственных связей, которые доказывают некачественную работу распределителя.

Заемщики и другие лица могут подать на управляющего в суд, лишь в случае совершения именно противоправных действий распределителя, вследствие которых образовались убытки, так как не каждый ущерб возникает по вине арбитражного управляющего. Существует множество примеров, когда суд не удовлетворял иски кредиторов и других лиц, направленных на взыскание убытков с управляющего, в связи с тем, что не было достаточно доказательств.

Поэтому, при обращении  в суд, пострадавший должен иметь все необходимые доказательства неправоправного поведения конкурсного управляющего.

Алгоритм сбора доказательств неправомерных действий арбитражного управляющего

Изначально, на первом же собрании заемщиков нужно поручить арбитражному управляющему каждый месяц формировать отчеты для всех кредиторов о выполненных действиях. Подобный отчет может быть предоставлен в суд в виде доказательства, если произойдет такая необходимость.

Помимо этого, благодаря такой отчетности заемщики смогут контролировать распределителя и следить за необходимостью выполненных им действий. Для того чтобы эффективно вести контроль за конкурсным управляющим выбирается специальный комитет кредиторов. Его нужно сформировать на первом же собрании.

Комитет вправе обращаться с исковым заявлением в суд, при выявлении противоправных действий управляющего.

В любых обнаруженных случаях превышения распределителем полномочий нужно обращаться в суд. Несвоевременная подача заявления, может сказаться не в пользу истца и отрицательно отразится на всем процессе. В суде могут заинтересоваться по каким причинам не было своевременно сделано обращение в суд, что может плохо сказаться на истце.

Если правонарушения распределителя не несущественные, необходимо обращаться в Росреестр или саморегулируемую организацию, участником которой является распределитель. Подобные обращения, в будущем, при обращении в суд, докажут систематичность правонарушений управляющего.

Также необходимо знать, что для осуществления своих обязательств распределитель имеет право нанимать сторонних лиц и оплачивать их услуги средствами компании должника. Часто встречаются нарушения связанные с этой ситуацией: распределители могут производить оплату по завышенным ценам, для того чтобы часть оплаченных средств, впоследствии забрать себе.

В целях исключения данных ситуаций, кредиторам необходимо ограничить распределителя в возможностях найма сторонних лиц. Обычно, подобное ограничение основывается на согласовании всех участвующих в процессе лиц с заемщиками. В итоге, подобные действия обезопасят кредиторов от получения убытков.

Заемщикам вместе с созданным ими комитетом необходимо делать все для обнаружения подозрительных сделок, которые производятся задолжавшей компанией.

При выявлении подобных нарушений, в первую очередь данный вопрос необходимо рассмотреть на собрании кредиторов, с целью доказательств превышения полномочий.

При своевременной реакции заемщиков на подозрительные действия управляющего, есть больше вероятности предотвращения появления убытков и осуществления противоправных ситуаций.

Обычно, вышеперечисленные рычаги воздействия на управляющих имеют заемщики которые получили большее количество на собрании заемщиков. Они имеют право назначать свои условия и применять различные методы для предостережения себя от убытков. Но каким же образом складываются обстоятельства у заемщиков, находящихся в меньшинстве?

В данной ситуации они ограничены в количестве рычагов управления, но, несмотря на это, есть методы для того, чтобы и они могли воздействовать на распределителя.

Они могут потребовать собрания всех заемщиков, если наберут не меньше десяти процентов . Если собрание не формируется в течение 21 дня с даты получения требования распределителя, то данное обстоятельство нужно учитывать в суде как доказательство правонарушений и привлечение его к ответственности. Также заемщики имеют право сами провести собрание, в случае отказа управляющего.

Так как каждая ситуация индивидуальна, невозможно пошагово расписать действия при обнаружении противоправных действий конкурсного управляющего. Перечисленные методы служат основным направлением в действиях, совершаемых заемщиками по отношению к распределителю.

Пример выявления противоправных действий управляющего

ПАО 《Сбербанк》подало обращение в нормативном порядке, с требованием о возмещении убытка арбитражными управляющими в сумме около 65млн. руб., в связи с невыполнением необходимых действий во время процесса банкротства. Они не стали оспаривать сделку по выведению акций организации. В итоге, Арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Источник: http://arbitrazhnyj-upravljajushhij.ru/2019/01/27/%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%83%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D1%81-%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%83%D0%BF%D1%80/

Практика по взысканию убытков с арбитражных управляющих. Взыскание убытков с арбитражного управляющего как способ защиты своих прав

Ответственность арбитражных управляющих убытки верховный суд рф. Судебная практика по спорам с арбитражными управляющими. Какие существуют основания для искового заявления к конкурсному управляющему

Как известно, в процессе банкротства немаловажную роль играет фигура арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не только имеет определенные права, но и несет определенные обязанности.

Причем если он не исполняет данные обязанности или исполняет их ненадлежащим образом, то его можно привлечь к ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего подробно и наглядно расписана в статье 20.4 вышеназванного Закона

  1. Если взглянуть на пункт 1 этой статьи, то лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют законное право требовать отстранения арбитражного управляющего от дела.
  2. Пункт 4 данной статьи гласит о том, что сам должник, его кредиторы и иные лица вправе требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных из-за неисполнения, либо ненадлежащим исполнением обязанностей последнего.

    Важно заметить, что факт причинения убытков данными действиями (бездействиями) должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда.

    Более того, согласно пункту 5 названной статьи дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности могут быть установлены в федеральных стандартах, стандартах и правилах профессиональной деятельности.

Таким образом, Законом предусмотрена имущественная ответственность арбитражного управляющего. Но зачастую арбитражный управляющий в момент предъявления всех требований не владеет таким количеством имущества, которого было бы достаточно для удовлетворения всех требований.

Как обеспечить реальное ?

В связи с этим Закон в статье 24.1 требуется обязательное заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязанностей.

Срок договора должен составлять не менее года, а также должна быть предусмотрена возможность его возобновления на тот же срок. При этом всём договор должен быть заключен со страховой компанией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы должен быть не менее трех миллионов рублей в год, тем самым Закон предусматривает гарантию возмещения убытков тем лицам, которые пострадали от действий арбитражного управляющего.

Более того, применительно к банкротству должника, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей, для арбитражных управляющих в рамках процедур внешнего управления и конкурсного производства, являющихся наиболее важными в процессе банкротства с точки зрения удовлетворения требований кредиторов, в пункте 2 рассматриваемой статьи требуется заключение дополнительного договора, в котором размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Причем минимальные размеры такой страховой суммы непосредственно указываются в Законе.

Данная гарантия усиливается и тем, что согласно пункту 7 и 11 рассматриваемой статьи саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль в данном вопросе и может исключить арбитражного управляющего из числа своих членов в случае несоблюдения правил, касающихся обязательного страхования его ответственности.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих имеет значение не только с точки зрения контроля за арбитражным управляющим в вопросе страхования. В соответствии со статьей 25.1 127-ФЗ она в обязательном порядке создает свой компенсационный фонд. Он состоит из членских взносов ее членов и составляет не менее чем пятьдесят тысяч рублей с каждого ее члена.

Данное имущество обособлено от остального имущества саморегулируемой организации и предназначено только для осуществления компенсационных выплат пострадавшим от действий арбитражного управляющего лицам.

Причем Закон в пункте 10 этой статьи предусматривает важную гарантию для «неприкосновенности» фонда, которая состоит в том, что расходование данных средств на иные цели не допускается.

Таким образом, лица, которым были причинены убытки, могут обращаться к самому арбитражному управляющему, причинившему эти убытки, к страховщику и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Именно пункт 3 статьи 25.1 127-ФЗ устанавливает последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.

2012 по делу N А33-3022/2011, где суд указал, что сначала необходимо обратиться с требованием к арбитражному управляющему. Далее при его отказе удовлетворить требование в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления можно обращаться к страховщику.

А уже потом, если сумма полученных средств недостаточна, соответствующее требование необходимо предъявить к саморегулируемой организации.

Действительно, основанием для страховой выплаты является наступление страхового случая, а согласно пункту 5 статьи 24.1 данный факт должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Поэтому изначально необходимо обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Однако Закон прямо не предусматривает, что с момента предъявления требования к арбитражному управляющему должно пройти 30 дней.

При рассмотрении данного дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц (а) саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и (б) страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, поскольку решение суда затрагивает как права, так же и обязанности упомянутых выше лиц, так как наступление ответственности арбитражного управляющего по решению суда является обстоятельством, порождающим выплату из компенсационного фонда, а также страховую выплату страховщиком (пункт 7 статьи 24.1 и пункт 3 статьи 25.1).

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков возможно обращение непосредственно к страховщику, но в размере, не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Данная возможность подтверждается пунктом 7 статьи 24.1 127-ФЗ и пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, а также судебной практикой (Постановление Президиума ВАС от 21 февраля 2012 г. № 12869/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11 по делу N А78-4813/2010).

Источник: https://www.kamstat.ru/praktika-po-vzyskaniyu-ubytkov-s-arbitrazhnyh-upravlyayushchih.html

Как кредитору остаться при своем, если предприятие-должник терпит крах?

Ответственность арбитражных управляющих убытки верховный суд рф. Судебная практика по спорам с арбитражными управляющими. Какие существуют основания для искового заявления к конкурсному управляющему

В не самый лучший период процедуры банкротства, который может переживать любое предприятие или организация, для управления назначается временное должностное лицо — арбитражный управляющий.

В его деятельности, в частности, в принятии решения в пользу одного из кредиторов, кроются серьезные соблазны, чем такие должностные лица могут и воспользоваться и чем они, собственно говоря, и пользуются.

В связи с этим поднимается такой важный вопрос, как взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Вопрос действительно достаточно актуальный и требует самого пристального внимания.

И если до 2002 года было проблематично взыскать за убытки, нанесенные конкурсным управляющим в связи со своей деятельностью, то в новом Законе Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель предусмотрел и саму возможность возмещения причиненных убытков управляющим, и сам механизм взыскания.

Арбитражный или конкурсный управляющий на период управления распоряжается имуществом предприятия или организации в процессе прохождения ими процедуры банкротства.

Данное лицо принимает решения и об очередности погашения возникшей задолженности, то есть, является ключевой фигурой на таких предприятиях.

Соответственно, необходимы способы, которые бы позволяли предупредить злоупотребления со стороны данного должностного лица либо привлечь его к ответственности для возмещения тех убытков (а убыток вполне существенный), которые понесли заинтересованные стороны от его действий.

Наличие угрозы или возможности нести ответственность за совершенные незаконные действия при управлении предприятием или организацией, проходящим процедуру банкротства, имеют профилактический эффект и позволяют всем заинтересованным сторонам, как правило, кредиторам, иметь серьезные рычаги воздействия на конкурсного управляющего в соблюдении законности решений.

Основания для привлечения к ответственности и ее виды

Прежде чем привлечь арбитражного управляющего к ответственности, как и любого другого должностного или частного лица, необходимо иметь для этого достаточные основания. Такие основания указаны в статье 20.4.

Данной статьей предусмотрено, что в тех случаях, когда арбитражный управляющий не выполняет или выявлено ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, то в этом случае такое должностное лицо может быть отстранено от управления предприятием или организацией.

Отстранение арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей производится арбитражным судом на основании аргументированных требований лиц, которые принимают участие в деле о банкротстве.

Законодатель предусмотрел и материальную ответственность со стороны арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий, который в результате своей деятельности нанес кредиторам убытки, обязан эти убытки возместить. Возмещение убытков производится на основании вступившего в силу решения суда.

В данном случае конкурсный управляющий несет гражданскую ответственность за все те убытки, которые он нанес своей деятельностью или бездеятельностью, что является достаточно нередким основанием для привлечения его к ответственности. Все требования кредиторов и других заинтересованных лиц о возмещении убытков управляющим рассматриваются вне дела о банкротстве.

На арбитражных управляющих можно наложить дисциплинарное взыскание.

Производится такое взыскание в рамках саморегулирующих организаций, членами которых может быть такое должностное лицо, поскольку такие управляющие практически все являются членами той или иной саморегулируемой организации.

На основании устава этой организации, Федерального закона «О саморегулируемых организациях», на арбитражного управляющего могут быть наложены меры дисциплинарного воздействия.

Помимо указанных видов ответственности, на конкурсного управляющего за его деятельность или бездействие могут быть наложена как административная, так и уголовная ответственность. К административной ответственности данное должностное лицо привлекается на тех основаниях, которые изложены в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уголовная ответственность как крайняя мера

Что касается уголовной ответственности, то отдельной статьи для арбитражных управляющих не предусмотрено. Но это и ни к чему.

Уголовный кодекс Российской Федерации в изобилии содержит статьи, предусматривающие наказание за экономические и должностные преступления, которые могут применяться к такому должностному лицу по результатам его деятельности, если таковая носит признаки преступления, а суд находит в его поступках состав преступления.

Что может сделать конкурсный управляющий, чтобы его действия подпадали под признаки уголовного преступления? Все те действия, которые осуществляются этим должностным лицом в рамках процедуры банкротства и нанесли предприятию или организации крупный материальный ущерб, подпадают под уголовную ответственность. К таким действиям могут относиться и фальсификация, уничтожение, сокрытие любых служебных на предприятии документов, в том числе бухгалтерских и учетных, которые отображают экономическую деятельность. Отчуждение или уничтожение имущества предприятия, его неправомерная передача для пользования иным лицам или его сокрытие. Равным счетом влекут за собой уголовную ответственность и действия, направленные на сокрытие имущества предприятия или организации, имущественных прав и обязанностей, сведений об имуществе и его размерах, нахождении и любой другой информации о нем.

Исходя из вышеизложенного, существует немало рычагов воздействия на такое должностное лицо и привлечение его к разным видам ответственности.

Конкурсный управляющий за свои действия может нести дисциплинарную, гражданскую, административную и уголовную ответственность.

Как доказать противоправность действий?

Во главу угла всего процесса по взысканию убытков с арбитражного управляющего необходимо поставить такой вопрос и проблему, как возможность и способность доказывания той причинно-следственной связи, которая должна быть между действиями и поступками этого должного лица и наступившими убытками. Проще говоря, нужны доказательства того, что управляющий своими действиями или бездействием нанес убытки заинтересованным лицам по делу банкротства.

Несмотря на то что кредиторы, а также и другие лица вправе обращаться в суд, если управляющий своими действиями нанес им убытки, эти действия должны быть именно неправомерными.

Такое требование можно наблюдать в позиции Пленума ВАС, который своим Постановлением «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 48 придерживается именно такой позиции.

Не все причиненные убытки кредиторам могут быть вследствие неправомерных действий управляющего, за которые он должен нести ответственность.

Существование возможности осуществления действий, которые нанесут убытки, не повлекут за собой никакого наказания, предъявляют сбору доказательной базы более серьезные требования. Судебная практика в изобилии содержит примеры отказа в удовлетворении заявленных в исковых заявлениях требований, поскольку в действиях арбитражных управляющих не было установлено неправомерных действий.

Именно поэтому, прежде чем обращаться в суд, истец должен обладать прямыми доказательствами того, что управляющий действовал неправомерно, а его действия имеют причинно-следственную связь с наступившими негативными последствиями.

И для того чтобы облегчить себе собирание таких доказательств, кредиторам стоит об этом подумать заранее и применить некоторый алгоритм, который значительно упростит процедуру воздействия и взыскания убытков с управляющего, если это понадобится.

Алгоритм для сбора доказательной базы

Во-первых, необходимо на первом же собрании кредиторов обязать управляющего ежемесячно предоставлять отчет всему собранию кредиторов о проделанной работе.

При этом необходимо потребовать, чтобы подобный отчет проделывался в письменной форме с обязательной подписью самим управляющим.

Такой отчет может быть использован в случае возникновения такой необходимости в суде в качестве одного из доказательств.

Кроме того, установив периодичность ежемесячно отчитываться, кредиторы получают в свои руки инструмент для контроля как за действиями управляющего, за их своевременностью, таки и за целесообразностью его расходов.

Сопоставление указанного ежемесячного отчета и реестра требований кредиторов оставляет меньше возможностей для ухода от выполнения своих должностных обязанностей.

В противном случае эти инструменты (реестр и ежемесячный отчет) позволяют в суде с большей легкостью доказывать причинно-следственную связь между нанесенными кредиторам убытками и действиями должностного лица.

Для осуществления контроля за арбитражным управляющим назначается комитет кредиторов. Это необходимо сделать на том же первом заседании. Комитет имеет полномочия подавать исковые заявления в арбитражный суд на действия на указанное должностное лицо, если считает его действия незаконными или такими, которые не отвечают интересам кредиторов.

Во-вторых, во всех выявленных случаях злоупотребления управляющим своим положением необходимо обращаться в суд. Целью такого обращения будет оспаривание его действий.

Затягивание обращения в суд может негативно сказаться как на процессе доказательства таких фактов, так и на всей конечной цели процедуры банкротства.

Суд может поинтересоваться и причинами затягивания обращения с исковым заявлением, что может быть расценено не в пользу истца.

Но в тех случаях, когда выявленные нарушения в действиях должностного лица несущественные, вместо обращения в суд стоит обращаться в Росреестр либо ту саморегулирующую организацию, членом которой является это должностное лицо. Такие обращения позволят в дальнейшем в суде иметь дополнительные доказательства систематичности нарушений.

Следует также иметь в виду, что для выполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать для этого иных лиц, с которыми он рассчитывается за счет средств предприятия или организации, выступающих в роли должника.

Должностное лицо может злоупотреблять таким правом, производя оплату таким лицам по завышенным ценам и используя системы «откатов».

Для многих случаев процедуры банкротства через такие схемы уводились значительные средства с предприятия-должника, оставляя кредиторов неудовлетворенными.

Чтобы предотвратить такую ситуацию и упредить такие возможности увода денег с предприятия-должника, кредиторы должны ограничить возможности управляющего в привлечении других лиц.

В большинстве случаев такое ограничение заключается в согласовании всех привлекаемых лиц с комитетом кредиторов.

В результате такого превентивного мероприятия расходы конкурсной массы находятся под большим контролем.

В-третьих, кредиторы или комитет кредиторов просто обязан, если желает остаться при своих интересах, самостоятельно выявлять все подозрительные сделки, которые проводятся предприятием-должником.

И если факт таких сделок будет установлен, то вопрос оспаривания законности таких сделок необходимо выносить на общее собрание кредиторов.

Активные действия кредиторов позволяют своевременно реагировать и предупреждать незаконное расходование конкурсной массы.

Если один из кредиторов в меньшинстве

Как правило, вышеуказанный алгоритм справедлив для тех кредиторов, которые располагают большинством на собрании кредиторов. Они располагают возможностями диктовать свою волю и предпринимать все способы для защиты своих интересов.

По-иному обстоит дело с теми кредиторами, которые такого большинства не имеют. В подобных случаях их способы влияния на управление ходом процедуры банкротства и управлением конкурсной массы сильно ограничены.

Но даже в этом случае есть определенные процедуры, с помощью которых «миноритарному» кредитору можно отстаивать свои интересы.

Такой кредитор вправе требовать созыва общего собрания кредиторов. Для этого он должен иметь не менее чем 10% от общего числа . Этот процент можно набрать в совокупности с другими кредиторами.

Возможность созыва общего собрания кредиторов необходимо использовать, когда на обычном собрании не удалось, например, добиться установления требований ежемесячной отчетности арбитражного управляющего, которую он должен проделывать в письменном виде, так как об этом указывалось выше.

Общее собрание кредиторов охотнее соглашается с таким требованием, поскольку такой порядок работы и расхода конкурсной массы удовлетворяет большинство.

В тех случаях, когда собрание кредиторов не проводится в установленный законом срок о трех неделях с момента получения требования управляющим, такой факт может стать основанием для его привлечения к дисциплинарной или административной ответственности, а также может послужить в качестве доказательства о противоправности некоторых его действий. Или если управляющий не проводит такого собрания, то это дает основания кредиторам самостоятельно его провести.

Поскольку каждая из ситуаций, в которых производится процедура банкротства организаций и предприятий уникальна, не существует четких алгоритмов, как действовать, чтобы с наибольшей вероятностью соблюсти и отстоять свои интересы. Вышеприведенные способы являются направлениями деятельности заинтересованных кредиторов в их работе и взаимодействии с управляющим.

Когда возникает право обращаться в суд?

Если коротко и придерживаясь общих положений, то обращаться в суд для возмещения убытков, которые кредитор понес вследствие деятельности арбитражного управляющего, он может после завершения процедуры банкротства предприятия-должника, при котором требования кредитора остались без полного удовлетворения.

Дело в том, что сам законодатель четко не определил такого момента, когда у кредиторов и других лиц возникает право на обращение в суд с исковым заявлениям к арбитражному управляющему о взыскании нанесенных его действиями убытков. Поэтому, для определения этого момента, необходимо обратиться к юридической практике.

В юридической практике по подобным обращениям сложилась устойчивая позиция, при которой исковые заявления принимаются именно после прекращения процедуры банкротства предприятия-должника. Объясняется это тем, что до закрытия такого дела управляющий принимает меры по удовлетворению требований всех кредиторов в соответствии с реестром.

Источник: https://1bankrot.ru/arbitrazhnoe-upravlenie/vzyskanie-ubytkov-s-upravlyayushhego.html

Судебная практика по спорам с арбитражными управляющими

Ответственность арбитражных управляющих убытки верховный суд рф. Судебная практика по спорам с арбитражными управляющими. Какие существуют основания для искового заявления к конкурсному управляющему

Процедура банкротства и конкурсное производство является крайней мерой для избавления от долгов. В ней играет важную роль конкурсный управляющий, который обязан оценивать все сделки должника и имеет право отменить операции по счету, если они были не выгодными. Об этом, а также о том, почему работа арбитражного управляющего должна быть оплачена — в обзоре судебной практики.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

В ходе процедуры банкротства у конкурсного управляющего есть право оспаривать сделки должника, если они были заведомо невыгодными или принесли убытки организации-должнику.

При этом, конкурсный управляющий должен объективно оценить все условия сделки и исходить из ее результата, а не участия в ней сторонних организаций в роли посредника.

Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Организация заключила договор поставки с предприятием, по условиям которого поставщик обязался поставить организации-покупателю товар, указанный в спецификации и изготавливаемый по его заказу на заводе. Данный товар организация-покупатель получила в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Однако грузоотправителем в товарных накладных указана сторонняя компания.

В отношении организации была начата процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий решил, что заключение договора поставки причинило убытки должнику, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Постановлением арбитражных судов двух инстанций в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.08.2015 N Ф07-5793/2014 по делу N А56-19741/2013 оставил решения нижестоящих судов в силе.

Арбитры указали, что само по себе наличие у общества договорных отношений с компанией-посредником не свидетельствует об убыточности сделки в виде поставки через посредника товаров других наименований.

Кроме того, факт причинения убытков и их размер конкурсным управляющим не доказан.

Доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ответчика не позволила получить должнику прибыль в большем размере, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности.

2. Кредитор может взыскать понесенные убытки с конкурсного управляющего

В ходе процедуры банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Поэтому и ответственность за возможное причинение убытков кредиторам должен нести именно он. К такому решению пришел Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении коммерческой организации была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. После чего в отношении должника было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен тот же самый человек.

В установленные законодательством сроки конкурсное производство в отношении организации было завершено. При этом, сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 1,3 млн рублей была включена в реестр требований кредиторов.

Однако требования уполномоченного органа не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника.

Федеральная налоговая служба, полагая, что именно действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФНС были удовлетворены частично. С арбитражного управляющего в пользу Российской Федерации, в лице ФНС были взысканы убытки в размере 1,3 млн рублей. В части взыскания остальной суммы по иску было отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2015 N 309-ЭС15-9616 по делу N А50-4510/2014 в качестве кассационного суда решения судов предыдущих инстанций были оставлены без изменения.

Арбитры указали, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков кредиторам должника носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

В спорной ситуации арбитражный управляющий не выполнил своих прямых обязанностей по взысканию средств с дебиторов должника. Так, не была взыскана задолженность, которая была подтверждена решением арбитражного суда. Хотя у дебитора было достаточно имущества, чтобы покрыть существующую задолженность.

Что, в свою очередь позволило бы погасить задолженность организации-банкрота перед бюджетом.

Такое решение вытекает из правовой позиции, изложенной в . В соответствии с разъяснениями, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, как это определено в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

При нарушении этой обязанности директор по требованию юридического лица или его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичная обязанность возникает у арбитражного управляющего.

3. Конкурсный управляющий должен действовать только с учетом экономической обоснованности

Отзыв исковых требований должника к третьим лица может быть осуществлен арбитражным управляющим только после изучения их целесообразности и выводов об экономической обоснованности такого спора. Если арбитражный управляющий этого не сделал, его действия неправомерны. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В рамках открытого дела о банкротстве в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился предприниматель — должник.

Он подал ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, в связи с тем, что последний обратился в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по нескольким делам, которые были возбуждены по исковым заявлениям ИП-должника к его дебиторам.

Общая сумма требований по этим искам составляет более 1 млн рублей и может быть направлена на погашение обязательств должника перед кредиторами. Предприниматель решил, что у арбитражного управляющего отсутствует реальная заинтересованность в защите его имущества и удовлетворении требований кредиторов.

Арбитражные суды двух инстанций удовлетворили ходатайство предпринимателя и признали действия арбитражного управляющего незаконными.

По мнению судей, это выразилось в отказах управляющего от исков, которые были поданы в арбитражный суд от имени предпринимателя-должника. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.

2015 по делу N А56-15722/2013 оставил в силе решение, вынесенные судами низших инстанций.

Источник: https://ppt.ru/news/137123

Исковик
Добавить комментарий